[11] 关于刺史的所属及职能，学界长期有不同看法，一种认为是由丞相派出，在监察地方之外，尚有部分行政职能；一种认为隶属御史中丞，是皇帝派出的使者。严耕望首倡前说，论证最细致的是王勇华，见所著《秦漢における监察制度の研究》第六、七章，京都：朋友书店，2004年，第180-249页；后说最早为王鸣盛提出，见《十七史商榷》卷一四“刺史隶御史中丞”条，第100页，櫻井芳郎亦持此说，见《御史制度の形成》（下），《东洋学报》23卷3期（1936年），第130-131页；熊伟有所涉及，见《秦汉监察制度史研究》，天津：天津人民出版社，2011年，第160页。不过，严耕望亦认为其后督察州刺史之职任的似仍落在御史府，由中丞主其事，《秦汉地方行政制度》，第272页；王勇华实际亦不否认皇帝要通过御史中丞查看刺史的奏事簿，《汉书》卷一〇《成帝纪》，第242-243页。而对于刺史奏事的对象，学界似乎少有明确的揭示，往往笼统言之为“中央”，因刺史岁尽回京师“奏事”，接受奏事的应是皇帝或其身边的近臣（御史中丞等），实际形成对丞相工作的监督。林剑鸣虽没有提及刺史向谁奏事，但指出“刺史是皇帝的代表”（《秦汉史》，第318页），应亦赞同后说。钱穆虽然认为刺史上属于御史丞，实际却要报告御史大夫与丞相，跨越两说，但最终还是认定是对丞相负责，见《中国历代政治得失》，第2版，北京：生活·读书·新知三联书店，2005年，第10页。此问题犹需另文专论，此不赘。